ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-21859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Океан» (Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу   № А40-110105/2009,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Лизинг» (далее -  общество «ГСП-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Медиа Групп»,  открытому акционерному обществу «Океан» (далее - общество «Океан») об  обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным  участком, предоставленным по договору аренды от 01.11.1993 № М-01-000269,  путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной  на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, и об  обязании передать истцу по истечении 60 дней с момента вступления в  законную силу решения суда освобожденную часть земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2010, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.07.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа  от 13.10.2010, удовлетворил иск.  

Общество «ГСП-Лизинг», ссылаясь на то, что ответчики не исполняют  вступившее в законную силу решение, а у него отсутствует возможность  самостоятельно снести часть самовольной постройки, обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в размере за  первый месяц после вступления определения в законную силу 1 500 000 руб., за  второй и последующие месяцы с применением прогрессивной шкалы с  увеличением первоначальной суммы на 500 000 руб., т.е. за второй месяц –  

2 000 000 руб., третий – 2 500 000 рублей. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2017, отказал в удовлетворении заявления о  присуждении судебной неустойки.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2017  отменил указанные судебные акты и направил заявление о присуждении  компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Океан», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение  от 04.05.2017 и постановления от 24.07.2017 и от 31.10.2017 и отказать в  удовлетворении заявления.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Океан» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в  удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение  решения суда, исходили из того, что общество «ГСП-Лизинг» не обосновало  размер суммы, указанный им в заявлении о присуждении судебной неустойки.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями,  приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», не согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, отменил судебные акты и направил заявление истца  на новое рассмотрение, исходя из следующего: судами не установлено, что  истец препятствует проведению ответчиками исполнительных действий на  спорном земельном участке; вывод судов о том, что взыскатель не обосновал  размер компенсации, не может являться основанием для отказа в присуждении  неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта, поскольку размер  судебной неустойки определяется судом с учетом всех обстоятельств исходя из  принципов справедливости и соразмерности.  

Приведенные обществом «Океан» в жалобе доводы не опровергают  выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направляя заявление истца на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Океан» не лишено  возможности при новом рассмотрении заявления о судебной неустойки  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Океан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева