79003_1350828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-18887

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью ПМК-312 «Связьстрой-3» (далее – должник)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.07.2019 по делу  № А44-182/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными действий по начислению и выплате премий  сотрудникам должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, а также о применении последствий недействительности этих  операций. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, спорные операции  признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление  судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался  положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что Арбитражный суд  Новгородской области пришел к правильному выводу о недоказанности  необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций  недействительными, как совершенными с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также в результате  совершения которых такой вред был причинен.  

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019  приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов