79004_1914601  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-11440 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу компании «Триумф Девелопмент  Лимитед» (Гонконг) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 01.09.2022 по делу № А55-25451/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томет» (далее – должник),  

по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1,  отстранении его от исполнения обязанностей управляющего,  

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.06.2022 и округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на его  действия (бездействие) и, как следствие, отказали в его отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации