ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16320 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А56-57376/2016,  

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авитон», об освобождении  от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства   № 78944/16/78021-ИП, и исключении из описи арестованного имущества:  тепловой пункт Maxi 30-24 Hx2/30-18H, артикул 10В13094, тепловой пункт  Maxi 30-50H, артикул 10В13099, тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200-50Mx2,  артикул 10В13089, тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200-50M, артикул  10В13093, тепловой пункт Maxi 16-25 Аx2, артикул 10В13096, расположенного  в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала  Трибуца, д. 8, лит. А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб,  

ЗАО «Инжпетрострой», ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «Приморский город»,  Назаров М.Э.  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  19.10.2017 поступило заявление третьего лица – ЗАО «Инжпетрострой» о  взыскании с ООО «Авитон» 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2018, с ООО «Авитон» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» взыскано  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. с ЗАО «Балтийская  жемчужина».  

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ООО «Авитон». 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных  расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела  и критерии разумности возмещения судебных расходов, пришли к выводу о  необходимости уменьшения судебных расходов до 50 000 руб.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы по делу должны быть  возложены на ЗАО «Балтийская жемчужина» независимо от результата  рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ, являлась предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  

при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авитон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков