ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (пгт. Каменка Каменского района  Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 08.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.12.2015 по делу № А14-1439/2015,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Каменского  муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) о  признании недействительными торгов, проведенных Администрацией  27.01.2015 по лотам № 1 (8 участков) и 2 (7 участков) в форме конкурса,  открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о  цене конкурса, по продаже лотами земельных участков из категории земель  сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным договора от  30.01.2015 № 1 купли-продажи земельных участков, указанных в лоте № 2,  заключенного по результатам торгов; о признании недействительным договора  от 30.01.2015 № 2 купли-продажи земельных участков, указанных в лоте № 1,  заключенного по результатам торгов, и применении последствий  недействительности указанных сделок в виде возврата земельных участков в  собственность продавца.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов  - закрытое акционерное общество имени Тимирязева, закрытое акционерное  общество «Авангард», в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 08.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа  от 07.12.2015, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, ФИО1 в обоснование требования для  признания недействительными оспариваемых торгов сослалась на то, что в  условия для участия в торгах, проводимых в форме конкурса, было  необосновано включено требований о наличии у претендентов на участие в  конкурсе дойного стада коров в количестве не менее 350 голов, что, по мнению  ФИО1, является ограничением для участия в конкурсе других лиц, а  также объединение Администрацией в один лот нескольких земельных  участков, не являющихся единым земельным или иным комплексом или  сложной вещью.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 447,  119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Земельного  

кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов  по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков или права на заключение договоров аренды таких  земельных участков, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении  торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды  таких участков», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований. Суды исходили из следующего: процедура проведения торгов не  нарушена; условие конкурса о наличии у претендента дойного стада коров не  менее 350 голов установлено в соответствии с Законом Воронежской области  от 30.06.2010 № 65-ОЗ «О стратегии социально-экономического развития  Воронежской области на период до 2020 года»; положения статей 447, 448  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запретов при  проведении торгов в любой форме объединять в один лот более одной вещи;  Болдырева Л.С. заявку на участие в оспариваемом конкурсе не подавала и не  представила доказательств, подтверждающих, что ей было отказано в участии в  данном конкурсе, а также то, что в случае удовлетворения иска будут  восстановлены ее права применительно к оспариваемым торгам.  

Суд округа согласился с выводами судов и признал их выводы законными  и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева