ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-29489 

г. Москва  14.02.2024 Дело № А11-5708/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Александровского района и администрации Александровского  района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) и предпринимателю  ФИО1 об обязании освободить земельный участок (категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  размещения объектов нестационарной торговли) путем сноса ограждения и  строений, взыскании судебной неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского от 24.10.2023, иск удовлетворен в отношении предпринимателя  ФИО1 частично. В иске к предпринимателю ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для  

их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела   № А11-2530/2020, руководствуясь нормами гражданского и земельного  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили  из доказанности истцами факта незаконного использования предпринимателем  ФИО1 спорного земельного участка.  

Установив, что договорные отношения по аренде земельного участка,  заключенного с предпринимателем ФИО2, прекращены, фактическим  пользователем земельного участка и расположенных на нем объектов, не  являющиеся объектами капитального строительства, является предприниматель  ФИО1, доказательств освобождения последним земельного участка и его  возврата публичному собственнику не представлено, а также принимая во  внимание поведение ответчиков, вызывающее сомнение в их добросовестности,  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска в части обязания предпринимателя ФИО1 освободить земельный  участок и взыскания судебной неустойки.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов