ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                                                                                               № 306-ЭС14-312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                      21 августа 2014г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (город Рузаевка; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 по делу № А49-5202/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее  общество) к предприятию о взыскании пеней в размере 1 387 742 рублей 72 копеек. 

                                                у с т а н о в и л:

                                                общество  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с предприятия пеней в размере 1 387 742 рублей 72 копеек. 

                                                Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 360 452 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных решения и постановлений в порядке надзора предприятие просит их отменить.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению предприятия, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) предприятия и представленных им документов, не установлено.

                                                При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.03.2012.

                                                Исковые требования мотивированы несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ.

                                                Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что с учетом двустороннего протокола от 19.02.2013 № 1, работы подлежали окончательной сдаче 24.04.2013.

                                                Вместе с тем акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией подписан лишь 03.06.2013.

                                                Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                                                Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.04.2013 по 03.06.2013 в размере 360 452 рублей 65 копеек, суды руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда и исходили из представленных в материалы дела и исследованных ими доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте за пределами установленного протоколом от 19.02.2013 № 1 срока.

                                                Нормы материального права арбитражными судами применены правильно. 

                                                Оснований для полного освобождения предприятия (должника) от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку судами не был установлен факт нарушения срока выполнения работ по договору в период с 25.04.2013 по 03.06.2013 вследствие просрочки общества (кредитора).

                                                Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов