ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-3215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1  лифтостроительный завод» (истец) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.10.2016 по делу № А43-27782/2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по  тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «ФИО1  лифтостроительный завод» (г. Щербинка, далее – завод) к некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Нижегородской области» (г. Нижний Новгород,  далее – фонд), обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС»  (г. Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью  «МежРегионЛифт» (г. Москва) о признании торгов (конкурсов)  недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных по  результатам торгов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области,  

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.02.2017, исковое заявление возвращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное толкование и применение судами норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Возвращая исковое заявление, суды, руководствуясь статьями 4, 125, 126,  129 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спор  возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам  искового производства и соблюдение претензионного порядка обязательно в  силу части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск  предъявлен до истечения предусмотренного нормами процессуального права  срока для досудебного урегулирования спора.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на  неверном толковании положений части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за  исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев (к которым  споры о признании недействительными аукционов (торгов) не отнесены), с  01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.  

При этом возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ФИО1  лифтостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост