ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-18292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 Курбан-Магометовича (г. Моздок  Республики Северная Осетия-Алания) на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу   № А61-4181/2014,  

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение «Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Республике Северная Осетия – Алания» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания с заявлением о признании недействительным постановления  администрации местного самоуправления Моздокского района Республики  Северная Осетия – Алания (далее – Администрация) от 27.12.2013 № 755-3 «О  предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Родник М», ФИО1  Курбан-Магометович, государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Моздокская районная больница» Министерства  здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, администрация  местного самоуправления Моздокского городского поселения, Министерство  государственного имущества и земельных отношений Республики Северная  Осетия – Алания.  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением  от 09.04.2015 признал недействительным оспариваемое постановление  Администрации.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 15.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению  в удовлетворении заявленного им требования.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 11.10.2016 отменил постановление от 15.06.2016 и оставил в силе решение  от 09.04.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 К-М., ссылаясь на нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 11.10.2016 и оставить в  силе постановление от 15.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на следующее: Администрация нарушила порядок предоставления  земельных участков для строительства, установленный земельным  законодательством, и предоставила ФИО1 К-М. земельный участок без  проведения торгов; оспариваемое постановление противоречит действующему  законодательству, его содержание не соответствует действительности и  нарушает права неограниченного круга субъектов предпринимательской  деятельности к доступу на участие в торгах.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  

руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 4 статьи 11.2,  пунктом 2 статьи 11.8, пунктом 4 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 45, статьей 53  Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Санитарными  правилами СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,  утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, пришел к выводу об  обоснованности заявления Учреждения.  

Суд исходил из следующего: Администрация разделила на три участка  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  находившийся у Моздокской центральной районной больнице (далее -  Больница) на праве постоянного (бессрочного) пользования; в результате чего  Больнице был оставлен один из трех земельных участков; раздел  принадлежащего Больнице земельного участка произведен Администрацией до  регистрации права муниципальной собственности и без прекращения права  постоянного (бессрочного) пользования Больницы на участок; в дело не  представлено доказательств того, что Больница добровольно отказалась от  права пользования частью земельного участка; Администрация приняла  оспариваемое постановление о предоставлении одного из трех образованных  земельных участков площадью 1655 кв.м в аренду ФИО1 К-М., как  арендатору помещений в здании, расположенном на территории Больницы; на  основании оспариваемого постановления Администрация и ФИО1 К-М.  заключили договор аренды земельного участка для размещения  административных и офисных зданий, объектов образования, науки,  здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта,  культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для  эксплуатации лечебно-профилактического учреждения); земельный участок  был передан в аренду без согласования с Больницей, на территории которой  находится участок и арендуемые помещения; принятие оспариваемого  постановления и действия по изъятию и передаче части земельного участка в  аренду повлекли негативные последствия для Больницы, которая не может  надлежащим образом осуществлять уставную деятельности в соответствии с  действующими санитарными нормами и правилами; не допускается  образование земельных участков, если оно приводит к невозможности  разрешенного использования расположенных на таких участках объектов  недвижимости; Администрация и ФИО1 К-М. не представили  доказательства необходимости использования для эксплуатации арендованных  помещений общей площадью 79,4 кв.м земельного участка площадью 1655  кв.м; фактически предприниматель использует земельный участок для  строительства, доказательством чего служит его обращение с заявлением о  выдаче разрешения на строительство медицинского центра на указанном  участке; в основе оспариваемого постановления лежит передача земельного  участка ФИО1 К-М. не для использования им арендованных помещений,  а для строительства без проведения аукциона, что свидетельствует о  нарушении Администрацией предусмотренной законом процедуры  

предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности;  оспариваемое постановление принято с нарушением положений статей 45 и 53  ЗК РФ и является недействительным.  

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы судов  первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 Курбан-Магометовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева