79003_2071282 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-16107 

г. Москва 25 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Резерв Проект» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 по делу   № А40-119796/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СТЦ ТехСтар» (далее - общество «СТЦ ТехСтар»)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  его требования в сумме 5 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по спору определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанного  факта исполнения поручителем обязательства должника перед лизингодателем.  При этом суды учли, что кредитором пропущен двухмесячный срок на  предъявление требования к должнику, в связи с чем признали требование  подлежащим учету за реестром. Доводы конкурсного управляющего о  мнимости сделки, положенной в основу заявленных требований, отклонены  судами в связи с их неподтвержденностью материалами дела.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов