ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС14-6267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ответчик, пгт. Урусу Республики Башкортостан) на определение  от 19.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.09.2014, принятые в рамках дела № А07-2670/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными двух соглашений об уступке права требования от 18.02.2013 и применении последствий недействительности сделок с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оспариваемые соглашения признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Юником» в пользу  общества «Гранд» 2 618 987 рублей, восстановления за обществом «Юником» права (требования) к обществу «Гранд», возникшего из дополнительных соглашений от 05.09.2012 №№ 2, 3 к соглашению о замене лиц от 03.09.2012 по договору финансирования под уступку денежного требования от 11.05.2011  № 5-11.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2014 оставил определение от 19.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юником» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, приведшее к неправильному применению норм права, наличие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взысканные в порядке реституции денежные средства перечислялись третьим лицом по делу не должнику, а обществу «Юником» как кредитору должника в целях исполнения обязательств последнего в рамках договора финансирования под уступку денежного требования от 11.05.2011 № 5-11, поэтому обращение конкурсного управляющего в суд за оспариванием соглашений об уступке права требования, заключенных в период подозрительности и влекущих за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Юником», соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что спорные сделки, совершенные за три дня до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Гранд» банкротом, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Юником» перед другими кредиторами, обоснован.

Непосредственное обращение конкурсного управляющего должника в суд, с которым податель жалобы связывает отнесение на него судебных расходов, не может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку является компетенцией конкурсного управляющего в силу закона, на что обоснованно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юником» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А.Ксенофонтова