ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- Норд» от 17.09.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 17.12.2018 по делу  № А40-228611/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд»  (далее – общество, общество «ЛАНИТ-Норд») о признании незаконным  бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее –  главный судебный пристав, заинтересованное лицо), обязании главного  судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные  нарушения; признании незаконным бездействия заместителя главного  судебного пристава Москвы ФИО2 (далее – заместитель главного  судебного пристава), обязании заместителя главного судебного пристава  Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью в  «ДеФортис» (далее – общество «ДеФортис»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В постановлении суда кассационной инстанции также отклонено  ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд  Российской Федерации о о проверке конституционности пункта 3 статьи 5,  пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от  02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, а также просит решить вопрос  об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по  настоящему делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3  статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006  

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации». 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ОСП по ЦАО  № 3 УФССП по городу  Москве осуществлялось исполнительное производство  № 54161/17/77055-ИП о  взыскании задолженности с общества «ДеФортис» в пользу общества  «ЛАНИТ-Норд», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС   № 017597694, выданного на основании решения Арбитражного суда города  Москвы от 30.01.2017 по делу  № А40-234988/2016. 

Общество обратилось в УФССП по городу Москве с жалобами в порядке  подчиненности от 01.03.2018 на бездействие старшего судебного пристава ОСП  по ЦАО  № 3 ФИО3, от 03.05.2018 на постановление от 03.04.2018  

 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы  ФИО2, которым было отказано в удовлетворении жалобы общества, а  также указанная жалоба направлена на рассмотрение в порядке главы 18  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) старшему  судебному приставу ОСП по ЦАО  № 3 Чекмареву А.В. 

Согласно постановлению от 18.05.2018  № 40766/57198/18/06/77/АЖ  Главного судебного пристава Москвы ФИО1 жалобы общества в  части признания неправомерным бездействия заместителя главного судебного  пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении срока,  предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Закона  № 229-ФЗ  были признаны правомерными. В удовлетворении остальной части требований  было отказано. 

Как указывает общество, при рассмотрении жалоб не были рассмотрены по  существу доводы относительно неисполнения решения по делу  

 № А40-228422/2017.

Кроме того, общество, принимая во внимание позицию судов, изложенную  в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы  

 № А40-116174/2018, пришло к выводу о нарушении его прав на обязательное  рассмотрение обращения по доводам в указанных жалобах в порядке  Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон  № 59-ФЗ). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы, заместителя  главного судебного пристава Москвы, выразившегося в нарушении части 3  статьи 8 Закона  № 59-ФЗ, неперенаправлении жалоб от 01.03.2018,от 03.05.2018  в порядке Закона  № 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному  должностному лицу, неуведомлении об этом заявителя, нарушении пункта 4  части 1, части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона  № 59-ФЗ, нерассмотрении  по существу жалоб от 01.03.2018, от 03.05.2018 в установленный законом срок,  в ненаправлении ответа на них в установленный законом срок на электронную  почту заявителю; обязании указанных должностных лиц устранить  допущенные нарушения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об  исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», Закона  № 59-ФЗ, Методическими рекомендациями об  организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия  (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,  поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011,  Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,  утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010  № 682. 

Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований  общества, поскольку главный судебный пристав Москвы и заместитель  главного судебного пристава Москвы действовали в пределах-  предоставленных им полномочий. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 31.08.2018 по делу  № А40-116174/2018 постановление главного  судебного пристава Москвы от 18.05.2018  № 40766/57198/18/06/77/АЖ  признано соответствующим требованиям статьи 127 Закона об исполнительном  производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке  подчиненности, и содержит вводную, описательную, мотивировочную и  резолютивную части. Этим постановлением дана надлежащая оценка  постановлению заместителя главного судебного пристава Москвы  

ФИО2 от 03.04.2018  № 26592/26257/18/06/77 /АЖ об отказе в  удовлетворении жалобы. 

Суды указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды признали несостоятельным ссылку общества на нерассмотрение его  доводов о неисполнении решения по делу  № А40-228422/2017, направленной  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Суды также указали, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими  требованиями, общество не указало, какие именно его права были нарушены и  какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае, тогда как  обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того суды установили пропуск обществом срока для обращения в  арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. 

Ходатайство общества о решении вопроса о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу о проверке  конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1  статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отклоняется. 

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела  арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или  подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской  Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Эта норма  корреспондирует с положениями Конституции Российской Федерации (статья  125) и Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ  

«О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 101).

Сомнения в соответствии Конституции Российской Федерации указанных  обществом правовых норм не возникли, в направлении соответствующего  запроса в Конституционный Суд Российской Федерации обществу  отказывается. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по  настоящему делу, которая была исследована судами в ходе судебного  разбирательства и получила надлежащую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации