ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-13745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профреставрация» (г.Москва, далее – общество «Профреставрация») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу  

 № А40-20346/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 11.07.2016 по тому же делу 

по иску общества «Профреставрация» к территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве (г.Москва, далее – ТУ Росимущества) и Фонду «Единство во имя  России» (г.Москва, далее - Фонд) о признании недействительным договора  

от 14.05.2013 № Д-30/175 безвозмездного пользования помещением по адресу:  

<

...>, заключенного между ответчиками, обязании  Фонда передать указанное здание ТУ Росимущества и обязании ТУ  Росимущества заключить с истцом договор аренды помещений по адресу:  

<

...>, площадью 312,5 кв. м.  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  «Центрреставрация», Департамента культурного наследия города Москвы,  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «Ямская слобода»,  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство  по управлению и использованию памятников истории и культуры»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «Профреставрация» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания судебных актов, общество «Профреставрация»  (бывший арендатор спорного помещения), считая себя заинтересованным  лицом в оспаривании сделки безвозмездного пользования помещением,  заключенной ТУ Росимущества с Фондом, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованным  лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в  признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой  неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной  (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться  нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и  одним только мнимым ее существованием.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установив факт прекращения в установленном законом порядке арендных  отношений с обществом «Профреставрация», а также, что названное общество  стороной оспариваемой сделки не является, суды, руководствуясь статьями 4,  166, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  ввиду недоказанности истцом нарушения его прав договором безвозмездного  пользования, заключенным между ТУ Росимущества и Фондом, и возможности  их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.  Правовых оснований для понуждения ТУ Росимущества к заключению  договора с обществом «Профреставрация» суды не нашли.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Профреставрация» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации