ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу № А71-6937/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.03.2018 № ОП 07-06/2018-71 З о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», обществ с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» (далее – ООО «НКС», общество), «Лидер» и «Радонеж», государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа      от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос об оценке обоснованности отклонения аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» заявок №№ 1, 2 и 3 по основанию отсутствия в них информации о конкретном показателе товара – ширине камня бортового, соответствующем значениям, установленным документацией об аукционе.

В оспариваемом решении антимонопольным органом изложены мотивы о наличии в данных заявках информации о конкретном показателе товара и, соответственно, об отсутствии оснований для отклонения этих заявок по названному показателю. В этой связи комиссия признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения документации об аукционе, суды признали оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Суды установили, что в отношении товара (камня бортового) документация об аукционе содержит требование об указании в составе первой части аукционной заявки информации о конкретных показателях товара, в том числе о ширине бортового камня в виде указания буквенно-цифровой группы марки камня.

Оценив заявки участников торгов, суды пришли к выводу о наличии в спорных заявках всей необходимой информации, соответствующей требованиям аукционной документации, представление которой является обязательным в силу требования Закона № 44-ФЗ. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В.Завьялова

Российской Федерации