79006_834953 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – общество  «МОЭСК») от 06.06.2016  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу   № А40-26496/2014  

по иску общества «МОЭСК» к государственному унитарному  предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов  «Москоллектор» (г. Москва; далее – предприятие «Москоллектор») о  взыскании 6 823 999,76 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от  28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МОЭСК» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере  доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в  пользу заказчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда по  делу № А40-24847/2009 в связи с расторжением заключенного с ним договора  об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2007 № ПМ- 07/18011-06, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была  распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по  технологическому присоединению, включая ответчика.  

Суды с учетом заявления ответчика констатировали обращение истца в  суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой  давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление  требования возврата спорных денежных средств от получателей платы,  включая ответчика, с момента расторжения.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов