ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-14989 

г. Москва 16 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - компания) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21 февраля 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А79-1152/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении компенсации за прекращение права хозяйственного ведения и взыскании этой компенсации с администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 117 373 219 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21 февраля 2025 г. заявление управляющего удовлетворено частично: с администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсация в сумме 3 507 450 рублей.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, учли остаточную стоимость имущества должнику, указав при этом на существенный износ данного имущества (более 90 процентов), и пришли к выводу о том, что установленный ими размер компенсации соответствует принципам справедливости и соразмерности, направлен на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.  

Существенных нарушений норм права судами не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов