79003_1431970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-13276 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Колбасный мастер» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019,  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу   № А36-9465/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

единственный участник должника ФИО1 обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся в необжаловании решения Советского  районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу  № 2-6896/2016, на котором  основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а  также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2  убытков в размере 4 690 234 рубля 65 копеек. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019  в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60,  129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из недоказанности заявителем факта неисполнения или  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя, а также недоказанности совокупности условий для возложения на  конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. 

С данными выводами согласился суд округа.

Суд округа верно отметил, что ФИО1, будучи единственным  участником должника, через сформированные ею органы управления  должником имела возможность реализовать право как на заявление возражений  по иску кредитора, так и на обжалование решения Советского районного суда  г. Липецка от 21.07.2016 по делу  № 2-6869/2016 в установленном законом  порядке и сроки. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов