79005_1194598 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-10882 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу   № А08-6300/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОНП-Керамзит» (далее – должник) акционерное общество  «Механизация» (далее – общество «Механизация») обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 71 987 237 руб., из  которых 71 716 785 руб. основного долга, 270 451 руб. штрафных санкций.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2018 и  округа от 21.08.2018, требование общества «Механизация» в размере  60 470 929 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра, отдельно учтено в  составе третьей очереди требование в размере 270 451 руб. штрафных санкций.  В части включения в реестр требования в размере 9 790 103 руб. 02 коп.  отказано, в части включения в реестр требования в размере 1 726 203 руб.  91 коп. производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гринченко Н.И. просит отменить названные судебные акты в связи  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходил из получения должником денежных средств по  договорам займа, их не возврат, а также наличие экономической  целесообразности совершения спорных сделок. При этом суд принял во  внимание отсутствие независимых кредиторов, включенных в реестр, а также  наличие корпоративного конфликта между конкурирующими  аффилированными кредиторами.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев