ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (далее – общество «СК  «МАГИСТРАЛЬ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.07.2020 по делу  № А60-67184/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал») к  обществу «СК «Магистраль» о взыскании 3 020 143 руб. 47 коп. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 и  постановлением суда округа от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Стройтехно-Урал»  (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СК  «МАГИСТРАЛЬ» (покупатель) обязанности по своевременной оплате товара,  поставленного по договору поставки от 04.09.2017  № 377-Щ. 

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330,  331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  исходили из того, что мера ответственности за нарушение покупателем сроков  оплаты принятого товара в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.2  договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям  нарушения ответчиком обязательств. 

 Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера  неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и  последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения ее размера не  может быть принята во внимание.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в  том числе о наличии оснований для освобождения его от ответственности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МАГИСТРАЛЬ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова