ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-21016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по делу № А72-18336/2017

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее - заявитель, товарищество) о признании недействительным предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - министерство)                № М-585 от 16.11.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, товарищество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «Т Плюс» и товариществом 27.09.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

В связи с обращением ПАО «Т Плюс» министерством 16.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка товарищества с целью соблюдения требований по управлению многоквартирными домами по вопросу заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и в части осуществления взаиморасчетов за коммунальные ресурсы, предоставляемые для нужд собственников помещений многоквартирного дома.

При проведении проверки министерством установлено, что в период с июня  по сентябрь 2017 года товарищество не перечисляло денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушений.

Не согласившись с предписанием министерства, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 136-138, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354, пунктами 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суды исходили из недоказанности заявителем своевременного и полного  перечисления в адрес ПАО «Т Плюс» денежных средств за коммунальные услуги по горячему водоснабжению (в т.ч. на общедомовые нужды) и теплоснабжению за спорный период.

Также судами отмечено, что текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, и само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова