ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-9121 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Железноводск) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.10.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 делу   № А63-2658/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации  города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация)  и управлению имущественных отношений администрации (далее – управление)  о признании необоснованными и незаконными действия (бездействие)  управления по применению в расчете арендной платы к договору аренды земли  от 05.11.2004 № 2984 базового размера арендной платы не в соответствии с  категорией земель, обязании ответчика применять за 2016 год и последующие  годы ставку арендной платы, равную ставке земельного налога, в отношении  земельного участка согласно приложению № 1 к договору аренды от 05.11.2004   № 2984, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне  полученной арендной платы за 2013-2015 годы, в размере 558 287 рублей и  встречному иску управления о взыскании с ответчика в пользу управления  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в  размере 257 388 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика в пользу управления  пеню за период с 16.03.2013 по 31.12.2015 в размере 18 934 рубля 06 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.03.2017, в удовлетворении требований  предпринимателя отказано. Встречные исковые требования управления  удовлетворены. С предпринимателя в пользу управления взыскано  276 322 рубля 96 копеек, из которых 257 388 рублей 90 копеек основного долга  и 18 934 рубля 06 копеек неустойки.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что функции арендодателя в отношении спорного земельного  участка осуществляет управление (в силу муниципального правового акта),  данный участок находится в границах курорта Железноводск, на основании  Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков,  находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность  субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об  отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо  охраняемых природных территориях» относится к муниципальной  собственности, и, применив действующие в спорный период (01.01.201331.12.2015) нормы Порядка определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления  

отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего  финансового года, за использование земельных участков, находящихся в  собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края,  утвержденного решением Думы города-курорта Железноводска  Ставропольского края от 29.04.2011 № 27-IV, проверив расчет управления и  признав его верным, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых  действий (бездействия) управления, отклонил требования предпринимателя и  удовлетворил встречный иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации