ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу   № А40-178352/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании на основании договора цессии с общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» 44 462 рублей  страхового возмещения и 36 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 30 063 рублей 48 копеек страхового  возмещения и 14 399 рублей утраты товарной стоимости. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска с учетом положений  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что у истца не  возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку  страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения при  получении денежных средств от страховщика, в связи с чем им было передано  несуществующее право, поэтому причинно-следственная связь между  страховым случаем, наступившим в 2014 году, и увеличением размера убытков  от ДТП в 2015 году отсутствует.  

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на положения  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привела к  приятию неправильного судебного акта, что отмечено окружным судом.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина