ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5703 (15)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками внутрибанковских операцийот 18.08.2017 по перечислению денежных средств в размере 209 498 568 рублей 50 копеек, по перечислению денежных средств в размере 209 498 568 рублей  50 копеек в счёт полного досрочного погашения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №06-РК/17 от 19.04.2017 и кредитного договора №09-РК/17 от 19.04.2017 пятью платежами, а также о применении последствий недействительности сделок.

Во встречном исковом заявлении общество просило признать незаключённым кредитный договор от 19.04.2017 

<

***> между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо консалт» и «Т.С.С.» в части своих солидарных обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, встречное исковое заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 132, 148, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства; принятие встречного искового заявления на стадии рассмотрения заявления конкурсного управляющего не будет способствовать соблюдению принципов разумности сроков судопроизводства, не приведёт к более правильному и быстрому рассмотрению дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств обособленного спора, а сам заявитель не лишен возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк