79023_1524843

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-18033

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ответчик, г. Москва,  далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по  делу  № А40-130653/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2020 по тому же делу по иску государственного  бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к банку о  взыскании 3 062 587 рублей 65 копеек по банковской гарантии от 05.07.2018   № 118052, 290 292 рублей неустойки и 62 459 рублей 32 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Строй Дом Плюс», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания  3 062 587 рублей 65 копеек задолженности по банковской гарантии и  290 292 рублей неустойки. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2020  решение от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на несоответствие условиям гарантии предъявленного требования и  злоупотребление истцом правом при его предъявлении. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Указание в спорном требовании о платеже на наступление  согласованного условия для его совершения, аналогичного указанному в ранее  предъявленном требовании на меньшую сумму, не означает отсутствия ссылки  на нарушенное обязательство и не дает права на отказ в совершении платежа на  полную сумму гарантии при наличии к тому соответствующего основания. 

Возражение банка о допущенном учреждением злоупотреблении правом  неосновательно исходя из установленного судами основания предъявления  требования о платеже. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу  «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова