ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-20931(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 15» в лице конкурсного управляющего (г. Санкт-Петербург; далее – общество «СМУ-15»)

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-79338/2018

по иску общества «СМУ-15» к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Экрос-Инжиниринг») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о замене взыскателя по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении спорного обязательства зачетом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, в замене истца отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая вопрос правопреемства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договоров цессии, учитывая отказ в иске по настоящему делу по причине прекращения обязательства зачетом, пришел к выводу о недоказанности материального правопреемства, с чем согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов