79005_900856 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Барс-Грузовые авто» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016  по делу № А45-10674/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые авто» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее также – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  возмещении бывшим руководителем должника ФИО2 убытков в размере 2 188 495 рублей 50 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и  округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2 по  необоснованному расходованию полученных под отчет денежных средств, а  также по непередаче конкурсному управляющему подлинников документов,  повлекшей невозможность возврата выданного обществу «Параллель» займа,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность  данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность  всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые авто» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев