ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу                                    № А40-75113/2017

по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Кроссана Лимитед» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сет» (далее – Общество) о взыскании 313 500,57 евро задолженности               и 160 441,21 евро пеней (с учетом изменения размера исковых требований                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 18.01.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 313 500,57 евро долга, 160 441,21 евро пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 191 993 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                  и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.02.2011 заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 и возвращен им по акту приема-передачи 29.02.2016.

Стороны 15.03.2016 подписали соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение), в котором зафиксировали сумма долга             по указанному договору и согласовали график платежей.

Соглашение подлежит расторжению, если в течение 10 дней со дня направления арендодателем уведомления о нарушении условий арендатор               не погасит задолженность по платежам, установленным его условиями                      и графиком платежей (пункт 10 соглашения); при расторжении соглашения задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения за вычетом ранее уплаченных сумм по графику погашения долга (пункт 11 соглашения).

Арендодатель в связи с ненадлежащим исполнением обязательств                      по соглашению направил арендатору уведомления о нарушении его условий,              а впоследствии – уведомление о его расторжении.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 421, 450.1, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований                       для удовлетворения иска, исходя из того, что действие соглашения прекращено в связи с его расторжением, поэтому задолженность арендатора подлежит восстановлению; факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела; ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец                    в соответствии с его условиями правомерно начислил пени, расчет которых проверен и является правильным, доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неправильного толкования судами условий соглашения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы                         для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                     за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сет»                    в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова