ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22042(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 по делу №А60-47671/2016

по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» о взыскании 495 000 000 руб. долга, 22 580 561 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании 92 924 750 руб. долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 138-141 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными.

При этом суд, проверив заявленные временным управляющим обществом «НПО Инновационные газовые технологии» на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доводы, констатировал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого мирового соглашения подозрительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, а также при условии неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны об этом обстоятельстве.

Суд округа заключил, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств сторон и сроков их исполнения.

Судом приняты оценены условия мирового соглашения, в том числе характер взаимных требований сторон, вытекающих из одних и тех же отношений поставки.

Подтверждающих наличие существенных нарушений норм права доводов, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов