ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-13829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекэн»  (ответчик, г. Щекино, Тульская область) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.09.2016 по делу № А68-4444/2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по тому же делу по иску  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула) к обществу с  ограниченной ответственностью «Рекэн» (далее – общество) о взыскании  4 469 982 руб. 19 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с января 2016 года по  март 2016 года и 570 712 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с  19.02.2016 по 18.05.2016 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК  Центра и Приволжья»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2017, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам  дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 406. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, и исходили из обязанности ответчика, оказывающего  услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до  энергопринимающих устройств конечных потребителей, компенсировать  фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в его сетях при оказании  услуг по ее передаче, признав законным и обоснованным расчет истца.  Установив факт одностороннего демонтажа ответчиком приборов учета с  нарушением порядка, предусмотренного пунктом 149 Основных положений   № 442, суды признали обоснованным применение истцом расчетного способа  для определения объема потерь электроэнергии, поступившей в сети ответчика.  

Из судебных актов не следует, что ответчик определенный истцом объем  потерь документально опроверг, либо надлежащим образом доказал иной  размер потерь или ходатайствовал о назначении экспертизы для установления  этих обстоятельств в суде первой инстанции, в связи с чем доводы  кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом объема  взыскиваемых потерь не составляют оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

В целом доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части  3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  

вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекэн» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост