79078_1312401 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5703 (20)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019  по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Русский Международный Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  возражениями на результаты рассмотрения его требования конкурсным  управляющим должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.05.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока для предъявления требования в реестр отказано. Возражения ФИО1  признаны необоснованными, во включении его требования в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами  4 и 5 статьи 142, пунктов 2 и 4 статьи 189.95, пунктами 2 и 11 статьи 189.96  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 3  информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» исходили  их того, что требование к банку возникло у заявителя в момент наступления  страхового случая (отзыва лицензии у должника), заявлено после закрытия  реестра, а заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока для  обращения к банку.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк