ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу № А60-73225/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – управление) от 26.10.2017 № 116-09/17 и от 25.06.2018 № 82-09/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке площадью 56,32 га с кадастровым номером 66:06:4503002:157, связанную с птицеводством, выращивает злаковую культуру тритикале, и для повышения урожайности размещает на поле помет куриный.

Управлением в отношении общества проведены внеплановые выездные проверки, которыми установлено, что во всех 6-ти пробах почвы, отобранных 10.10.2017 и 13.06.2018, имеется превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) химического вещества – нитратный азот (нитраты по № 03).

Управлением выданы предписания о необходимости устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по № 03) выше предельно допустимых концентраций, несогласие с которыми явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 19.10.2018 № 0130100013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (далее – ГН 2.1.7.2041-06) и исходил из следующего.

Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества – загрязнителя почвы на здоровье человека.

Судебными актами по делу № А60-61956/2017 установлено, что деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению  качества почвы, в связи с чем управление обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

Доказательств того, что на период проведения проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по настоящему делу предписания, качество почвы на названном земельном участке соответствовало санитарным нормам, в материалы дела не представлено.

Из выводов заключения эксперта следует, что факт наличия превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по № 03) на данном земельном участке на момент выдачи оспариваемых предписаний экспертом не опровергнут. То обстоятельство, что содержание нитратного азота в почвах участка на дату проведения исследования экспертом проб, отобранных 03.10.2018, то есть спустя продолжительное время после проверочных мероприятий, было ниже ПДК, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина