79007_2025020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-7922 

г. Москва  13.06.2023 Дело № А47-6110/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства  «Маяк» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 22.03.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 14 793 187 руб.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору  новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении  заявления ФИО1 ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.  

Доказательства признания должником долга, которые являлись бы  основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты  начала его исчисления, не представлены; обстоятельства, которые могли бы  быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока,  судами не установлены.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова