ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _8-АПУ 14-2 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 17 апреля 2014г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ворожцова С.А. судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э. при секретаре Вершило АН. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.;  

                                                защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника  осужденного адвоката Савичевой О.А., на приговор Ярославского  областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года,  которым  

                                                Шахрай И.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 2 года.  

                                                Постановлено взыскать с Шахрая ИА. в счет компенсации морального  вреда в пользу А. - 

<

...> рублей, в пользу Л.. - 

<

...> рублей в пользу Х. - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление  защитника осужденного адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы  жалобы, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Шахрай осужден за убийство С. года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с  причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета,  используемого в качестве оружия.  

                                                Преступления совершены им период с 11 декабря 2012 года в пос. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Савичева  ОА. указывает на незаконность приговора в связи с допущенными в ходе  судебного разбирательства нарушениями норм уголовно-процессуального  закона.  

                                                По доводам жалобы при формировании коллегии присяжных  заседателей председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении  мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели С., который в ходе опроса заявил, что его мать - пенсионерка является  потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей побоев соседом  по дому. Полагает, что в связи с этими обстоятельства указанный кандидат в  присяжные заседатели не мог быть объективен. Кроме того, большинство  членов коллегии присяжных заседателей заявили, что у них пожилые  родители - пенсионеры. С учетом специфики уголовного дела, потерпевшей  по которому является пожилая женщина, автор жалобы считает, что сформированная коллегия присяжных заседателей носила тенденциозный  характер и не была способна вынести объективный вердикт.  

                                                В жалобе обращается внимание на то, что при просмотре видеозаписи  проверки показаний Шахрая на месте преступления до сведения присяжных  заседателей были доведены сведения о судимости Шахрая, что вызвало  предубеждение присяжных заседателей в отношении него.  

                                                При произнесении напутственного слова председательствующий  сообщив присяжным заседателям о том, что пиала была обнаружена в  серванте, довел до них сведения, которые не были исследованы в судебном  заседании, поскольку согласно заключению эксперта пиала была обнаружена  на диване и изъята с места происшествия.  

                                                Кроме того председательствующим дана юридическая оценка  действиям, в совершении которых подсудимый признал себя виновным, что  выразилось в том, что председательствующий пояснил, что Шахрай признает  себя виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.  

                                                Считает, что допущенные нарушения закона привели к созданию  коллегии присяжных, не способной вынести объективный вердикт и к  созданию предубеждения присяжных заседателей в отношении Шахрая, в  связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное  разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.  

                                                В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного  государственный обвинитель Рачинская ТВ. считает приговор законным и  обоснованным и просит оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия  находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном,  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Вердикт вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных  заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.  328 УПК РФ. Сторонам при формировании коллегии присяжных заседателей  была предоставлена равная возможность участвовать в формировании  коллегии.  

                                                По заявленным сторонами мотивированным отводам кандидатам в  присяжные заседатели, председательствующим в соответствии с  требованиями чч. 9,10,11 ст. 328 УПК РФ приняты обоснованные решения.  

                                                Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об  отводе кандидата в присяжные заседатели № 12 Сидорова НА. не  противоречит закону.  

                                                з 

 

                                                То обстоятельство, что мать указанного кандидата в присяжные  заседатели, являющаяся пенсионеркой, признавалась потерпевшей по  уголовному делу, не исключает возможность участия этого кандидата в  составе коллегии присяжных заседателей.  

                                                После разрешения мотивированных отводов сторона защиты не  воспользовалась предоставленным ей правом на немотивированный отвод и  не исключила С. из списка кандидатов в присяжные заседатели.  

                                                При таких обстоятельствах кандидат в присяжные заседатели С., на законных основаниях был включен в основной состава коллегии присяжных заседателей.  

                                                Что касается довода жалобы о том, указанный кандидат в присяжные  заседатели, а также другие присяжные заседатели, имеющие пожилых  родителей - пенсионеров не могли быть беспристрастным и объективными,  то он носит характер предположения и не подтверждается какими-либо  объективными данными.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в  присяжные заседатели, заявившие о наличии у них родителей-пенсионеров,  пояснили, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность.  

                                                С учетом этих данных, председательствующий не имел оснований для  исключения указанных кандидатов из предварительного списка.  

                                                После завершения отбора присяжных заседателей заявлений о роспуске  образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее  состава от сторон не поступило, (т. 9 л.д. 33)  

                                                Участие в основном составе коллегии присяжных заседателей  кандидатов, имеющих пожилых родителей пенсионеров не может само по  себе при отсутствии иных данных свидетельствовать о тенденциозности  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с  соблюдением требований ч. 7, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, регламентирующих  особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                В ходе просмотра в присутствии присяжных заседателей видеозаписи  проверки показаний на месте с участием Шахрая, последний, давая  пояснения о необходимости удаления собственных отпечатков пальцев с  места преступления, сказал, что был ранее судим за разбой.  

                                                Председательствующий после просмотра этой видеозаписи обратился к  присяжным заседателям с просьбой не учитывать то обстоятельство, что во  время просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, Шахраем было  сказано, что он ранее был судим (т. 9 л.д. 161 ).  

 

Обращаясь с напутственным словом к коллегии присяжных  заседателей, разъясняя правила оценки доказательств,  председательствующий повторно разъяснил, что не подлежат учету, не  имеют отношения к доказательствам заявления о том, что кто-то был  когда-то судим (т.8 л. д. 266).  

                                                Таким образом, довод жалобы о том, что упоминание Шахраем о своей  судимости, вызвало предубеждение у присяжных в отношении Шахрая,  является предположением, а потому не может быть признан обоснованным.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил  присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя  при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним.  

                                                Председательствующим в числе других доказательств назван и  протокол осмотра места преступления и трупа с фототаблицей, который  исследовался в судебном заседании с демонстрацией фототаблиц к  указанному протоколу. При этом председательствующий уточнил, что  согласно протоколу осмотра пиала (соусница) с отпечатком следа руки была  обнаружена в шкафу с посудой, что вопреки доводам жалобы соответствует  данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, согласно  которому при осмотре комнаты № 2 при обработке дактилоскопическим  порошком посуды находившейся в первой секции трехсекционного шкафа,  на поверхности соусницы были обнаружены и изъяты на липкую ленту  следы рук.  

                                                При таких данных доводы жалобы о том, что в напутственном слове  присяжным были сообщены сведения, которые не исследовались в судебном  заседании, противоречит материалам дела.  

                                                Указание председательствующим в напутственном слове при  изложении позиции сторон на то, что Шахрай и его защита полагают, что он  не совершал вмененных преступлений, а лишь тайно похитил из квартиры  деньги погибшей в сумме 

<

...> рублей, то есть совершил кражу, которая  предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ, с последующим разъяснением  ответственности за разбой и кражу не противоречит закону.  

                                                Возражений в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушений им принципа объективности  и беспристрастности от сторон не поступило.  

                                                Каких-либо заявлений в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им  принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.  

 

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий. 

                                                Установленным присяжными заседателями фактическим  обстоятельствам содеянного Шахрай суд дал правильную юридическую  оценку.  

                                                Наказание осужденному Шахрай назначено соразмерно содеянному, с  учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, вердикта  присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также  влияния назначенного наказания на его исправление.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым не имеется.  

                                                По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам жалоб.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда с участием присяжных  заседателей от 20 февраля 2014 года в отношении Шахрая И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Савичевой ОА. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48х УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи:

                                                б