ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-15270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Менеджмент,  технологии и консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.10.2020 по делу  № А32-23802/2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по тому же делу, 

установил:

закрытое акционерное общество «Менеджмент, технологии и  консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 1 723 800  рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 26.09.2016,  а также 221 680, 68 рублей неустойки за пользование парковочными местами в  период действия данного договора. 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Отказывая в иске, суды проанализировали условия договора аренды,  руководствовались статьями 431, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения банком  условий договора по оплате арендных платежей. 

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды  

установили, что спорное имущество банка располагалось на арендованных им  парковочных местах и арендная плата за пользование земельным участком  включена в стоимость аренды нежилого помещения. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Менеджмент, технологии и консалтинг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации