ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от  10.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017, постановление арбитражного суда Московского округа  от 17.05.2017 по делу № А41-93092/2015 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройлайн», Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области о признании недействительными результатов межевания  земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430 по адресу:  Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село  Сынково, площадью 5 988 кв. м, проведенных ООО «Землемер 2002» и  послуживших основанием для постановки данного земельного участка на  кадастровый учет; об исключении записи о постановке спорного земельного  участка на кадастровый учет (сведений о границах земельного участка) из  государственного кадастра недвижимости; об исключении из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок; об  установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу:  Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село  Сынково, площадью 3 087 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:0091 и  спорным земельным участком согласно точкам, указанным в проекте границ, с  координатами характерных точек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Землемер 2002», администрации городского округа Подольска, общества с  ограниченной ответственностью «СБ Транс», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  открытого акционерного общества «РСП», общества с ограниченной  ответственностью «Стройэлпром», общества с ограниченной ответственностью  «Агротерминал», публичного акционерного общества «МОЭСК»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А41- 24475/2014, А41-36798/2013 и исходили из того, что истец не представил  доказательств о наложении границ участков с кадастровым номерами  50:27:0020806:0091 и 50:27:0020806:430, равно как и доказательств,  подтверждающих нарушение прав истца при формировании границ земельного  участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430, в связи с чем, пришли к  выводу, что основания для признания недействительными результатов  межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430  отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 суд  предлагал сторонам спора рассмотреть возможность назначения по делу  судебной экспертизы. Между тем, ИП Сорокиным И.В. соответствующего  ходатайства не было заявлено.  

Дополнительно судами учтено, что если имеющегося доступа к  земельному участку недостаточно, ИП ФИО1 не лишен возможности  обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков