79014_1553296 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-22009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс»  (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-90200/2019  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  Многопрофильная Компания «Каскад» (далее – компания) о взыскании  

564 228 руб. задолженности, 56 987 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.01.2019 № 2501, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением  

от 12.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим  правилам искового производства, постановлением от 03.06.2020 отменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит  отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора и обстоятельства  

его исполнения сторонами, установив, что общество (исполнитель) частично  исполнило обязательства по договору (вывоз и монтаж оборудования  

не произвело), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  у исполнителя права требования оплаты работ в полном объеме  

и, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, 

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пирс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова