79008_2160647

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-20809 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на  определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.10.2023 по делу  № А41-16610/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки прав требования от 24.03.2021,  заключенного должником и ФИО1, о передаче прав требования к  ФИО3 в размере 152 780 118 руб. 17 коп., и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования  ФИО2 к ФИО3 на размере 152 780 118 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2,  пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива  должника. 

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства  спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост