ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-22778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 28.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 по делу № А79-11838/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Цивильскому городскому поселению Цивильского района Чувашской Республики в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – администрация) о взыскании 9 573 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 547 751 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2016 по 21.03.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт», 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017,  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в данной части отказано в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры лизинга от 11.05.2010 № 09-10, купли-продажи от 12.03.2015 № 09-10/ОВ, муниципальный контракт от 06.07.2010, платежные поручения, акты выполненных работ, переписку сторон, признав произведенные  истцом улучшения арендуемого имущества по установке оборудования в котельную по договору от 11.06.2009 неотделимыми и установив наличие согласия собственника на их установку, учитывая, что указанный договор прекращен в связи с истечением срока аренды, размер и характер произведенных обществом улучшений и их рыночная стоимость определены в размере 9 573 000 рублей и подтверждены заключением эксперта № Э-0299/2016, суд, руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова