ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-3873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Недра» (далее – общество «Газпром Недра») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2020 по делу  № А40-316070/2019 по иску  общества «Газпром Недра» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНГК» (далее – общество «ЮНГК») и акционерному обществу «Северо- кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов»  (далее – институт) о взыскании убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2020 с общества «ЮНГК» в  пользу общества «Газпром Недра» взыскано 10 678 425 руб. убытков. В  удовлетворении требований к институту отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.12.2020, решение суда от  21.05.2020 в части удовлетворения требований к обществу «ЮНГК» отменено,  в удовлетворении иска в указанной части отказано. В стальной части решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у  общества «Газпром недра» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «Газпром георесурс», заказчик) убытков в размере стоимости  расходов, связанных с устранением причин и последствий инцидента,  произошедшего в результате ненадлежащего выполнения обществом «ЮНГК»  (подрядчик) работ по договору от 02.10.2015  № Адм-348-2015-05/10. 

Предъявляя требования к институту в солидарном порядке, общество  «Газпром недра» сослалось на составленный технической комиссией акт от  12.12.2016, согласно которому причиной инцидента явилась совокупность  нарушений организационного и технического характера со стороны института  (субподрядчик), с которым общество с ограниченной ответственностью «Юг  СпецСервис» (далее – общество «Юг СпецСервис», подрядчик) заключило  договор от 24.11.2015  № 4ЮСС/2015 на оказание услуг по технологическому  сопровождению работ.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды последующих  инстанций, признав наличие вины общества «ЮНГК» и отказывая в  удовлетворении требований к институту, руководствовался статьями 308, 706  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к  выводу о недоказанности возникновения на стороне института солидарного  обязательства применительно к нормам действующего гражданского  законодательства, исходя из недоказанности наличия между истцом и  институтом договорных отношений, отсутствия в договоре от 24.11.2015  условий об ответственности института перед истцом в случае ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору и указания на то, что данный договор  заключен в рамках исполнения обществом «Юг СпецСервис» договора от  02.10.2015  № Адм-432-2015-05/10, заключенного с обществом «ЮНГК». 

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 397,  450, 450.1, 721, 723 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и указал на то, что  согласно акту от 12.12.2016 причиной инцидента является совокупность  

нарушений, допущенных институтом, акт о расследовании причин аварии от  14.06.2019 подготовлен с процедурными нарушениями, при этом одинаковые  по описанию обстоятельств акты содержат различные выводы о виновном лице  и являются взаимоисключающими; необоснованно длительный временной  разрыв между проведением работ по устранению инцидента и техническим  расследованием исключают законность акта от 14.06.2019. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности возникновения аварии на объекте по вине общества  «ЮНГК», отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и  произошедшим инцидентом, отказав в удовлетворении требований к нему. 

Суд округа не установил нарушения норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Недра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова