ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16128

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска  (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу № А42-108/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по тому же делу

по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПЛЮС" (г.Мурманск, далее – общество) о взыскании 6 003 339 руб. 97 коп неосновательного обогащения за период с 17.10.2006 по 31.12.2014, возникшего в результате пользования без договора и оплаты земельным участком площадью 6038 кв. м, расположенным в Первомайском административном округе, в 168 кв. м на запад от здания N 53 по пр. Кольскому, и 1 779 723 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 18.12.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, с общества в пользу Комитета взыскано 131 529 руб. 19 коп неосновательного обогащения и 14 967 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

 Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом  земельным участком площадью 340, 7 кв. м без внесения платы за участок и в отсутствие законных оснований для такого пользования, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск частично, суды признали верным и приняли расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, произведенный исходя из площади фактического землепользования, с учетом срока исковой давности, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск".

Довод заявителя относительно использования ответчиком земельного участка площадью 6038 кв. м получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.