ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-216210/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» (Московская обл., г. Дубна; далее – АО «ЕВРОСТРОЙ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения «Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 26.10.2017 по делу № 129/2017 (далее – решение третейского суда) и по заявлению общества об отмене решения третейского суда, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 заявление АО «ЕВРОСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, производство по заявлению общества об отмене указанного решения прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды установили,  что правоотношения сторон не обладают совокупностью таких элементов как публичный интерес, публичный субъект, бюджетные средства, а также указали на то, что заключение контракта от 21.09.2011 № 11-1014 СМР не регулировалось ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку процедура заключения договора не регулировалась указанными законами.

Судами также было отмечено, что спорный  контракт был заключен в 2011 году, тогда как Федеральный закон от 18.07.2011 №  223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вступил в силу с 01.01.2012.

Кроме того, суды указали на то, что при финансировании данного контракта бюджетные денежные средства не использовались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова