79005_826573 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-7028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Майма-Молоко» ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Алтай от 22.07.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А02-1543/2013,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Майма-Молоко» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее – завод) обратилось  с заявлением о включении его требований в размере 128 291 151 рубля  48 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.  

Впоследствии кредитор – общество «Межрегиональная нефтехимическая  компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного  определения по новым обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2015 и  округа от 09.03.2016, заявление удовлетворено, определение суда от 28.02.2014  отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления завода о  

включении его требований в размере 128 291 151 рубля 48 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –  заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными  нарушениями норм процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебный акт в форме решения, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев