ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-7692 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Русьимпорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.04.2016 по делу № А40-5247/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Русьимпорт» (далее – общество «ТД «общество «ТД  «Русьимпорт», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД  «Русьимпорт» общество «Телави ФИО1» обратилось с заявлением о  включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015  требования общества «Телави ФИО1» в сумме  17 730 755 рублей 15 копеек признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в  составе третьей очереди.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, во включении  требований в реестр требований кредиторов отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2016  постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда  первой инстанции или отменить все судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной  жалобы заявителя и отзыва на нее не установлено.  

Как установлено судами, в качестве основания требования о включении в  реестр требований кредиторов задолженности общество «Телави ФИО1»  ссылается на заключенный с должником контракт от 25.03.2013   № 268/59258053/00071, согласно которому заявитель обязался поставить, а  должник – принять и оплатить алкогольную продукцию.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым  согласился суд округа, пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки  обществом «Телави ФИО1» в пользу общества «ТД «Русьимпорт» товара  на сумму 17 730 755 рублей 15 копеек, в связи с чем констатировал  необоснованность заявленных к должнику требований об оплате данного  товара.  

Возражения заявителя относительно допущенных судом апелляционной  инстанции процессуальных нарушений были предметом рассмотрения суда  округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Иные доводы заявителя, по сути, сводятся иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу не  может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам,  не тождественным установленным по настоящему делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «Русьимпорт» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов