ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 55-АД21-1-К8 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД  России по г.Абакану ФИО1 на постановление судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенное в  отношении ФИО2 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия  от 19 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде административного ареста  сроком на семь суток, с исчислением срока отбывания административного  ареста с 19 октября 2020 года с 11 часов 30 минут.  

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2020  года постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от  19 октября 2020 года изменено, срок административного ареста снижен до  четырех суток, в остальной части названное постановление мирового судьи  оставлено без изменения.  

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 04 декабря 2020 года, состоявшиеся судебные акты, вынесенные в  отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отменены, производство по делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием  

состава административного правонарушения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  должностное лицо Кадышев М.Г., направивший дело на рассмотрение судье,  просит об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенного в отношении Логинова И.И.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, считая его незаконным.  

Защитник Микляев Д.В. действующий в интересах ФИО2,  извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче  ФИО1 жалобы, в установленный срок представил возражения на  указанную жалобу, в которых просит указанное постановление судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года оставить без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения данной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года в 13 часов 11 минут  на ул. Щетинкина, д. 30 в г. Абакане, ФИО2 управляя автомобиля  «ТОУОТА», государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в части удаления  покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя с передних боковых  стекол автомобиля, в соответствии с требованием об устранении обстоятельств  послуживших совершению административного правонарушения  предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, вынесенного 17 сентября 2020 года  сроком до 27 сентября 2020 года на основании произведенного замера стекол.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения  ФИО2 к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.  36).  

Вместе с тем при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 - Микляева Д.В., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,  оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в  действиях ФИО2 отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил  вынесенные судебные акты и прекратил производство по делу.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса,  

составляет три месяца.  

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении  Логинова И.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели  место 29 сентября 2020 года.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел,  по настоящему делу истек.  

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений,  которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на  вступившие в законную силу постановление по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на  это постановление.  

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изменение постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или  иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены  указанные постановление, решение, не допускается.  

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,  части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите  прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых  следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении  которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к  худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в  законную силу постановления, как правило, недопустим.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Учитывая, что постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 04 декабря 2020 года состоявшиеся судебные акты, вынесенные  в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отменены, а производство прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, а срок давности привлечения  

ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения  

настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу  и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности  вменяемого состава административного правонарушения утрачена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  04 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, а жалобу заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД  УМВД России по г.Абакану ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

СБ. Никифоров