ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-6265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи- Спорт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по  делу № А60-21868/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт» (далее – общество  «Энерджи-Спорт») к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» о  взыскании 12 242 188,06 руб. в счет компенсации расходов на производство  неотделимых улучшений арендованного имущества по договорам аренды от  03.09.2011 № 01/09-11, от 01.06.2012 № 02/06-12,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 26.02.2016, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что иск мотивирован непредоставлением ответчиком  (арендодателем) возмещения стоимости произведенных истцом (арендатором) в  период с октября 2011 по март 2012 (период действия договора аренды от  03.09.2011 № 01/09-11) неотделимых улучшений арендуемых помещений на  сумму 12 242 188, 06 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с  согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без  вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

Кроме того, заключенными между сторонами договорами аренды спорных  помещений от 03.09.2011 и 01.06.2012 предусмотрено, что неотделимые  улучшения арендуемых помещений разрешается производить только с  письменного согласия арендодателя.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе документы в подтверждение затрат по  капитальному и текущему ремонтам и производству неотделимых улучшений  (документы о произведенных демонтажных работах в помещении фитнес- центра «NRG-sport» на сумму 312 500 руб., электромонтажных работах и  работах по монтажу и наладке систем видеонаблюдения на сумму 748 290,20  руб., на приобретенный товар, предназначенный для использования его в  предпринимательской деятельности на сумму 5 764 968,60 руб., на  произведенные ремонтные работы на сумму 411 759,16 руб., на произведенный  комплекс работ на сумму 4 691 569 руб., проведении ремонтно-строительных  работ в арендованных помещениях), суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом в ходе работ  изменения улучшили имущество (помещение) арендодателя.  

Кроме того, суд указал, что при расчете истцом стоимости им не была  учтена амортизация имущества вследствие последующего его использования до  момента возврата арендодателю, а факт увеличения оценочной стоимости  имущества доказательством проведения улучшений помещений не является.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Попова