ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4471  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-159796/2013, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (Волгоградская  область, далее – истец, общество «Рембурсервис») к обществу с ограниченной  ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее ответчик, общество  «БКЕ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  5 859 521 рубль 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  в сумме 2 476 162 рубля 47 копеек (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, исковых требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 859 521 рубль  50 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  

существенного нарушения судами норм материального и процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела, в том числе, договор № 414/09, переписку сторон, руководствуясь  статьями 182, 200, 309, 330, 424, 702, 711, 709, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты передачи  истцу оборудования для производства ремонтных работ, выполнения работ  надлежащего качества, а также принятия результата работ ответчиком в полном  объеме и без замечаний.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд  первой инстанции пришел к вводу о том, что согласование части работ в рамках  договора № 414/09 не проводилось, что влечет невозможность применения  договорной меры ответственности за просрочку оплаты данных работ, расчет  неустойки в части выполненных в рамках договора работ, не соответствует  условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, а в части  заявленного требования, пропущен срок исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены,  сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических  обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Евразия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова