ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮСТТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 07.03.2019 по делу  № А40-183152/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Регион» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮСТТЕЛЕКОМ» о взыскании 4 300 865, 74 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «МОСКОВСКИЙ  МЕТРОСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.08.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЮСТТЕЛЕКОМ»  (далее - общество, ответчик, подрядчик) просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  принять по делу новый судебный акт. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  

кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Регион» (далее - компания, истец,  субподрядчик) и ответчиком заключены три договора строительного подряда:  договор от 26.08.2015  № СК/01-2015 на выполнение субподрядных работ по  строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от  ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Юго-Западная»; договор от 01.06. 2015  №  3/2015-СТ ООО на выполнение субподрядных работ по строительству участка  Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Тропарево» до ст.  «Румянцево»; договор от 01.06. 2015  № 4/2015-СТ ООО на выполнение  субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии  Московского метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево».  

В соответствии с условиями этих договоров, субподрядчик принял на  себя обязательства в установленный договорами срок на основании рабочей  документации, утвержденной третьим лицом, выполнить комплекс работ по  строительству трех линий Московского метрополитена. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 заключенных сторонами договоров  строительного подряда оплата работ по договорам производится  промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком  работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.  Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов  приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и  выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 12 дней после  поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика.  

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом, ответчиком  приняты, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актами сверок  взаимных расчетов. Однако подрядчиком были нарушены сроки оплаты этих  работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу   № А40-28284/17 были удовлетворены требования общества к акционерному  обществу «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по  оплате работ, выполненных субподрядчиком, а также процентов за незаконное  

пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела  № А40-245487/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далеекомпания, субподрядчик) о взыскании с общества задолженности за  выполненные работы, а также по делу  № А40-28284/2017, решением по  которому с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» в пользу  общества взыскана задолженность за выполнение спорных работ и проценты за  пользование чужими денежными средствами. Между тем обязанность по  оплате этих работ компании обществом своевременно не была исполнена, в  связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом суд первой инстанции указал, что исполнение ответчиком перед  истцом обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено  в зависимость от исполнения судебного решения, которым с непосредственного  заказчика работ, акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ»  были взысканы денежные средства за выполнение спорных работ. Ссылка  ответчика на неоплату (просрочку оплаты) третьим лицом выполненных работ  не является основанием для отказ в удовлетворении предъявленных исковых  требований, с учетом того, что акционерное общество «МОСКОВСКИЙ  МЕТРОСТРОЙ» не является стороной по договорам от 26.08.2015   № СК/01-2015, 01.06.2015  № 3/2015-СТ ООО и 01.06.2015  № 4/2015-СТ ООО,  заключенными между истцом и ответчиком, взыскание процентов по  указанным договорам, не может быть поставлено в зависимость от оплаты или  не оплаты работ третьим лицом. Отсутствие у должника денежных средств не  является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395  Гражданского кодекса. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и, в свою очередь, указал, поскольку основанием для возникновения  обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результата работ, соответственно, проценты за пользование денежными  средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения 12  календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм материального  права. 

Заявитель указывает, что пункты 4.1 и 4.5 заключенных договоров  предусматривают оплату работ промежуточными платежами ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на  основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма  КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии  

исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счетов в  течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика- генподрядчика. 

Общество обращает внимание на то, что такая редакция договора в части  оплаты обусловлена выполнением спорных работ в рамках государственного  контракта, заключенного с акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ  МЕТРОПОЛИТЕН».  

Кроме того, общество ссылается на то, что в связи с неоплатой  генеральным подрядчиком задолженности оно было вынуждено обратиться в  арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда  города Москвы от 01.06.2017 по делу  № А40-28284/2017 исковые требования  удовлетворены, в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме  40 302 745, 35 руб., которые были перечислены на его счет лишь 03.11.2017. 

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с условиями договора  (пункты 4.1 и 4.5) срок начала расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами надлежит исчислять с 15.11.2017. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом начислены проценты, в том  числе, со стоимости материалов и оборудования в размере 3 047 888, 59 руб.,  которая была добровольно возмещена компанией обществу в связи с утратой  части материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»  (вопрос 2) не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о  том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ  исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ  заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком  оплаты от заказчика. 

Таким образом, учитывая условия заключенных между сторонами спора  договоров в части порядка оплаты выполненных истцом работ, доводы  кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального  права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания,  в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению  кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮСТТЕЛЕКОМ» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова