79004_1505863

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.08.2020 по делу  № А20-5430/2017 Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строй транс» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  от 02.08.2014, 05.08.2016, 02.06.2018 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2020,  определение от 22.01.2020 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично; признан недействительным  договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014,  заключенный должником и ФИО1, применена реституция в  виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 050 000 руб.; в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходил из того, что договор от 02.08.2014 заключен в пределах  периода подозрительности с заинтересованным лицом при наличии у  должника признаков неплатежеспособности и при фактическом  отсутствии встречного предоставления. 

При таких условиях суд признал оспариваемую сделку  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, применив последствия ее недействительности, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации