ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-3603

г. Москва15 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «БИТЭКС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2026 г. по делу № А41-32519/2024 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества «Климатехника» (далее – общество «Климатехника») к акционерному обществу «Строительная компания «Битэкс» (далее – строительная компания, общество «СК «Битэкс») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2025 г., исковое требование удовлетворено в части взыскания 5 623 655 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

8 апреля 2025 г. общество «СК «Битэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 9 января 2025 г., признании его исполненным в части взыскания суммы основного долга, отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. В обоснование заявления строительная компания указала на состоявшийся зачет встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 г. отменено, заявление общества «СК «Битэкс» удовлетворено, решение от 9 января 2025 г. признано исполненным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2026 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление суда кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. разрешено заявление о процессуальном правопреемстве с общества «Климатехника» на общество с ограниченно ответственностью «АЦ Статус», до даты утверждения судом процессуального правопреемства взыскателя должник не реализовал право на зачет встречных требований сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по существу встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Таким образом, принимая во внимание, что о проведении зачета общество «СК «Битэкс» в установленном порядке уведомило общество «Климатехника» и его правопреемника, суд пришел к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение приведет к двойному взысканию с общества «СК «Битэкс».

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, который, вместе с тем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признание апелляционным судом принятого по делу решения исполненным не приведет к восстановлению права заявителя.

Суд округа пришел к выводам о том, что если зачет встречных однородных требований состоялся, то вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов решаются компетентным органом на стадии исполнительного производства, поскольку констатация факта исполнения в том или ином порядке вступившего в законную силу судебного акта ни арбитражным процессуальным законодательством, ни Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции судов не отнесена.

Однако, согласно сформулированному в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке, что было сделано заявителем.

Между тем, как усматривается по материалам истребованного дела, 30 июня 2025 г. публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исполнено содержащееся в исполнительном листе от 17 апреля 2025 г. требование о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, неправильное применение норм права кассационным судом не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом указанного обстоятельства, установленного в стадии апелляционного пересмотра дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящее время решение суда принудительно исполнено в полном объеме в денежной форме при одновременном заявленном встречном исполнении со стороны заявителя в добровольном порядке, то оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по заявленному требованию не имеется, поскольку при таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Строительная компания «БИТЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов