ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-18278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – общество «ЖЭУ № 10») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А65-5390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество «Русло») к обществу ««ЖЭУ № 10» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, с общества «ЖЭУ № 10» в пользу общества «Русло» взыскано 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 708 руб. 33 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2015 между обществом «Русло» (подрядчик) и обществом «ЖЭУ № 10» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате работ по договору. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствие доказательств предъявления заказчиком в заявленный период каких-либо претензий относительно объемов, качества оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 160, 182, 210, 249, 290, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суды удовлетворили иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова